Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В настоящей статье приводятся результаты исследования отдельных теоретико-методологических и эмпирических аспектов взаимосвязи проинновационной макрофинансовой политики и долгосрочного экономического роста. В процессе исследования выявлено, что масштаб инноваций в значительной степени зависит от субсидий, предоставляемых государством, и инвестиционных преференций. Повышение качества инноваций требует новаторства в соответствующей области и внесения вклада в последующие технологические инновации. Качество инноваций в большей степени зависит от другого уровня факторов и потока информации. Фирмы предпочитают заниматься высококачественной инновационной деятельностью ради рыночной конкуренции, и фактор институциональной конъюнктуры в меньшей степени влияет на качество инноваций. Таким образом, в статье исследуется гипотеза о том, что при прочих равных условиях отклонение от целевого показателя ВВП ослабляет инновационный эффект государственных субсидий. Исследование проводилось на основе эмпирического опыта стран с быстрорастущей экономикой, в частности таких как Китай, Индия и др. Также, результаты показывают, что асимметричные эффекты сказываются на количестве инноваций, а не на их качестве. Неоднородность показывает, что субсидии на НИОКР в большей степени зависят от отклонения целевого показателя ВВП и снижают эффективность корпоративных инноваций по сравнению с субсидиями, не связанными с НИОКР. Кроме того, асимметричный инновационный эффект государственных субсидий более заметен в компаниях, которые подвергаются меньшему институциональному контролю. Эмпирические результаты, полученные в результате эконометрических расчетов и оценок, позволяют по-новому взглянуть на инновационный эффект государственных субсидий через призму отклонения от целевого показателя ВВП.
долгосрочный экономический рост, проинновационная макрофинансовая политика, ВВП, НИОКР, инвестиции, эффективность
1. Идрисов Г. И., Княгинин В. Н., Кудрин А. Л., Рожкова Е. С. Новая технологическая революция: вызовы и возможности для России // Вопросы экономики. – 2018. – № 4. – c. 5-25.
2. Матризаев Б.Д. Исследование методологических принципов и финансовых механизмов макростратегического управления динамикой технологических инновационных систем. Финансы: теория и практика. – 2022. – № 1 (26). – С. 144-155. – ISSN 2587–5671.
3. Матризаев Б.Д. Исследование отдельных макроэкономических эффектов влияния инновационного предпринимательства на экономический рост в странах БРИКС. Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2024. – № 1 (100). – С. 108 - 113.
4. Матризаев Б.Д. Исследование теоретико-методологических основ и эмпирических аспектов макроэкономической оценки влияния неопределенности макроэкономической политики на инновационное развитие в странах БРИКС. Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. – 2024. – № 3 (67). – С. 156 – 166. – ISSN 2219–1453.
5. Найденова Ю. Н., Леонтьева В. В. Влияние неопределенности экономической политики на инвестиции российских компаний // Вопросы экономики. – 2020. – № 2. – c. 141-159.
6. Сухарев О. С., Ворончихина Е. Н. Факторы экономического роста: эмпирический анализ индустриализации и инвестиций в технологическое обновление // Вопросы экономики. – 2018. – № 6. – c. 29-47.
7. Федюнина А. А., Герина Я. Я., Аверьянова Ю. В. Ученые на российских промышленных предприятиях: экспорт, распространение знаний и публикационная активность // Вопросы экономики. – 2020. – № 2. – c. 125-140.
8. Asheim B. T., Boschma R., & Cooke, P. Constructing regional advantage: Platform policies based on related variety and differentiated knowledge bases. 2011. Reg.Stud. 45(7), 893–904
9. Boschma R. Proximity and innovation: A critical assessment. Reg. Stud. 39(1),61–74, 2005.
10. Boschma R., & Frenken K. Why is economic geography not an evolutionary science? Towards an evolutionary economic geography. J. Econ. Geogr. 6(3),273–302, 2006.
11. Boschma R., Heimeriks G., & Balland P. A. Scientific knowledge dynamics and relatedness in biotech cities. Res. Policy, 43, 107–114, 2014.
12. Conradie P., & Choenni S. On the barriers for local government releasing open data. Government Information Quarterly, 31, S10–S17, 2014
13. Cooke P. Cleantech and an analysis of the platform nature of life sciences: Further reflections upon platform policies. Eur. Plan. Stud. 16(3), 375–393, 2008.
14. Cooke P., & Morgan K. The associational economy. Oxford: Oxford University Press, 1998
15. Czarnitzki D., Lopes-Bento C. Innovation subsidies: does the funding source matter for innovation intensity and performance? Empirical evidence from Germany. Ind. Innov. 2014. 21 (5), 380–409.
16. D’Este P., Rentocchini F., Vega-Jurado J. The role of human capital in lowering the barriers to engaging in innovation: evidence from the Spanish innovation survey. Ind. Innov. 2014. 21 (1), 1–19.
17. De Long J.B., Summers L.H., How strongly do developing economies benefit from equipment investment? J. Monet. Econ. 1993. 32 (3), 395–415.
18. Etzkowitz H., & Leydesdorff L. The dynamics of innovation: From National Systems and “Model 2” to a Triple Helix of university-industrygovernment relations. Res. Policy, 29(2), 109–123, 1998.
19. Fagerberg J., Mowery D. C., & Nelson R. R. The Oxford Handbook of Innovation. Oxford, UK: Oxford University Press, 2005.
20. Fereday J., & Muir-Cochrane, E. Demonstrating rigor using thematic analysis: A hybrid approach of inductive and deductive coding and theme development. International Journal of Qualitative Methods, 5(1), 80–92, 2006.
21. Florida R. The rise of the creative class. New York: Basic Books, 2002.
22. Florida R., Mellander C. The city as innovation machine. Reg. Stud. 51, 86–96, 2017.
23. Fu X. L., Pietrobelli C., & Soete L. The role of foreign technology and indigenous innovation in the emerging economies: Technological change and catching-up. World Dev. 39(7), 1204–1212, 2011.
24. Fung A. Infotopia: Unleashing the democratic power of transparency. Politics & Society, 41(2), 183–212, 2013.
25. Gao Y., Hu Y., Liu X., et al. Can public R&D subsidy facilitate firms’ exploratory innovation? The heterogeneous effects between central and local subsidy programs. Res. Policy 2021. 50 (4), 104221.
26. Gonz´alez X., Paz´o C. Do public subsidies stimulate private R&D spending? Res. Policy 2008. 37 (3), 371–389.
27. Grimes S., & Du D. Foreign and indigenous innovation in China: Some evidence from Shanghai. Eur. Plan. Stud. 21(9), 1357–1373, 2013.
28. Grimes S., & Miozzo M. Big pharma’s internationalization of R&D to China. Eur. Plan. Stud. 23(9), 1873–1894, 2015.
29. Huang Y. Government subsidies and corporate disclosure. J. Account. Econ. 2022. 74 (1), 101480.
30. Wharton Research Data Services https://wrds-www.wharton.upenn.edu/
31. A useful database: China Research Data Service Platform (CNRDS) https://programmersought.com/article/93098090764/
32. Jacobs J. The economy of cities. New York: Vintage, 1969.
33. Janssen M. A., Charalabidis Y., & Zuiderwijk A. Benefits, adoption barriers and myths of open data and open government. Information Systems Management, 29(4), 258–268, 2012.
34. Keynes J.M. The general theory of employment, interest and money. Limnol. Oceanogr. 1936. 12 (1–2), 28–36.
35. Liu X., & White S. Comparing innovation systems: A framework and application to China’s transitional context. Rs. Policy, 30(7), 1091–1114, 2001.
36. Ma Y., Sha Y., Wang Z., et al. The effect of the policy mix of green credit and government subsidy on environmental innovation. 2023. Energy Econ. 106512.
37. Martin R., & Sunley P. Deconstructing clusters: Chaotic concept or policy panacea? J. Econ. Geogr. 3(1), 5–35, 2003.
38. Martin R., & Sunley P. Path dependence and regional economic evolution. J.Econ. Geogr. 6(4), 395–437, 2006.
39. Miao J. T., & Hall P. Optical illusion? The growth and development of the Optics Valley of China. Environ. Plan. C Gov. Policy, 32(5), 863–879, 2014.
40. Orlikowski W. J. Using technology and constituting structures: A practice lens for studying technology in organizations. Organization Science, 11(4), 404–428, 2000.
41. Porter M. On competition. Boston, MA: Harvard Business School Press, 1998.
42. Samuelson, P.A. The pure theory of public expenditure. Rev. Econ. Stat. 1954. 36 (4), 387–389.
43. Schumpeter J. The theory of economics development. 1934.. J. Polit. Econ. 1 (2), 170–172.
44. Scott A. J., & Storper M. The nature of cities: The scope and limits of urban theory. Int. J. Urban Reg. Res. 39(1), 1–15, 2015.
45. Shearmur R. Are cities the font of innovation? A critical review of the literature on cities and innovation. Cities, 29(2), S9–S18, 2012.
46. Simmie J. Innovative cities. London: Spon Press, 2001.
47. Worthy B. The impact of open data in the UK: Complex, unpredictable, and political. Public Administration, 93(3), 788–805, 2015
48. Wu W. P. State policies, enterprise dynamism, and innovation system in Shanghai, China. Growth Change, 38(4), 544–566, 2007.
49. Wu F. L. Planning centrality, market instruments: Governing Chinese urban transformation under state entrepreneurialism. Urban Stud. 55(7), 1383–1399, 2018.
50. Zhang F. Building biotech in Shanghai: A perspective of regional innovation system. Eur. Plan. Stud. 23(10), 2062–2078, 2015.
51. Zhang F., Cooke P., & Wu F. L. State-sponsored research and development: A case study of China’s biotechnology. Reg. Stud. 45(5), 575–595, 2012.
52. Zhang F., & Wu F. L. Fostering “indigenous innovation capacities”: The development of biotechnology in Shanghai’s Zhangjiang High-tech Park. Urban Geogr. 33(5), 728–755, 2011.
