Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Глобальная экономическая система претерпевает непрерывные изменения с момента мирового финансово-экономического кризиса 2008 года. Хотя признаки оживления экономики уже заметны, темпы восстановления в долгосрочном периоде напрямую зависят от внедрения инновационных макроэкономических механизмов, особенно в условиях слабой потребительской активности. Современный мир активно формирует новую архитектуру экономических взаимоотношений, включая пересмотр валютной системы и создание более эффективных регуляторных инструментов. Прежние методы управления экономикой, применявшиеся до кризиса 2008 года, уступают место принципиально новым макроинституциональным подходам, направленным на обеспечение устойчивого развития в долгосрочной перспективе. В современных условиях государственные корпорации становятся ключевыми драйверами инновационного развития, что является ответом на несовершенства рыночных механизмов. Точечное государственное вмешательство через целенаправленные экономические инструменты позволяет минимизировать негативные последствия рыночных провалов. Данное исследование направлено на анализ методологических подходов к оценке технологической независимости во взаимосвязи с промышленной политикой государства. Особое внимание уделяется изучению макроинституциональных механизмов, посредством которых госкомпании способствуют достижению технологического превосходства и стратегического лидерства. При этом анализ охватывает как развитые экономики, так и страны с развивающимися рынками, что позволяет выявить универсальные закономерности и специфические особенности данных процессов. Исследование также посвящено анализу инструментов государственной промышленной политики и их роли в технологическом прорыве. Особое внимание уделяется определению критически важных технологий и механизмов, через которые компании с государственным участием могут стимулировать появление инновационных кластеров. В целом, настоящая статья направлена на выявление эффективных методологических подходов к формированию прорывных технологических решений при активном содействии государственного сектора экономики
макроинституциональная политика, инновационный потенциал, государственные компании, экономический рост, инновационное развитие, технологические решения
1. Борисов В.Н. и др. Модернизация промышленности и развитие высокотехнологичных производств в контексте «зеленого роста». Под редакцией академика Порфирьева Б.Н. – М.: Научный консультант, 2017. – 434 с.
2. Борисов В.Н. и др. Прогнозирование инновационного машиностроения. М.: МАКС Пресс, 2015. –180с. EDN: https://elibrary.ru/WCAOVZ
3. Борисов В.Н. и др. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. - М.: МАКС ПРЕСС, 2005. - 591 с. EDN: https://elibrary.ru/QQXHST
4. Гульбина Н. И. К вопросу о классификации основных течений институциональной теории // Вестник Томского государственного университета. Экономика. № 4, 2009. – c. 77-86. EDN: https://elibrary.ru/LLWUUF
5. Матризаев Б.Д. Исследование отдельных макроэкономических эффектов влияния инновационного предпринимательства на экономический рост в странах БРИКС. Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2024. № 1 (100), с. 108-117. DOI: https://doi.org/10.37493/2307-907X.2024.1.11; EDN: https://elibrary.ru/QZASRG
6. Матризаев Б.Д. БРИКСЭЛЕВЕНомика: исследование принципов формирования неоглобального равновесия и экономического роста. Теоретическая экономика. - 2022 - №10. - с.115-131. DOI: https://doi.org/10.52957/22213260_2022_10_115; EDN: https://elibrary.ru/OWSMXH
7. Мелихов В. Ю., Осадчая Т. Г. Основные этапы развития институциональной теории // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. № 12, 2011. - c. 427-432. EDN: https://elibrary.ru/OOFVHN
8. Напольских Д. Л. Структурное моделирование институциональной среды инновационного кластера. // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). № 12, 2012. - c. 40-45. EDN: https://elibrary.ru/RCEASX
9. Bahreini M. Does economic policy uncertainty impact firms’ capital structure policy? Evidence from Western European economies. Environ. Sci. Pollut. Res. 2023, 30 (13), pp. 37157–37173.
10. Bargh J. A., Huang J. Y. The evolutionary unconscious: From ‘selfish genes’ to ‘selfish goals. In: J. P. Forgas, E. Harmon-Jones (еds.). Sydney symposium of social psychology. Motivation and its regulation: The control within. New York: Psychology Press, 2014, рp. 35-54.
11. Becker G. S. A theory of social interactions. Journal of Political Economy, Vol. 82, No. 6, 1974, pp. 1063-1093. https://doi.org/10.1086/260265
12. Borozan B. The asymmetric effect of economic policy uncertainty on energy consumption. Energy Effic. https://doi.org/10.1007/s12053-022-10037-w. EDN: https://elibrary.ru/UOWEDP
13. Cardinale R., Belotti E. The rise of the shareholding state in Italy: A policyoriented strategist or simply a shareholder? Evidence from the energy and banking sectors’ privatizations. Struct. Chang. Econ. Dyn. 62, 2022, 52–60. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2022.03.014; EDN: https://elibrary.ru/ISWNAM
14. Cl`o S., Marvasi E., Ricchiuti G. State-owned Enterprises in the global market: Varieties of government control and internationalization strategies. Struct. Chang. Econ. Dyn. 64, 2023, 25–40. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2022.11.003; EDN: https://elibrary.ru/VCRWTB
15. Daiser P., Ysa T., Schmitt D. Corporate governance of state-owned enterprises: a systematic analysis of empirical literature. International Journal of Public Sector Management 30 (5), 2017, 447–466.
16. Deng X. Economic policy uncertainty and China’s growth-at-risk. Econ. Anal. Policy, 2021, 70 (June), 452–467.
17. Dugger W. M. Methodological differences between institutional and neoclassical economics. Journal of Economic Issues, Vol. 13, No. 4, 1979, pp. 899-909. https://doi.org/10.1080/00213624.1979.11503711
18. Florio M. Contemporary public enterprises: innovation, accountability, governance. Journal of Economic Policy Reform 17 (3), 2014, 201–208.
19. Gao Y., Cheng G., Ma Y. An analysis of the comprehensive efficiency and its determinants of China’s National Champions: Competition Neutrality vs. Ownership Neutrality. Struct. Chang. Econ. Dyn. 59, 2021, 320–329. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2021.09.001; EDN: https://elibrary.ru/QLLQCU
20. Gasperin S. Lessons from the past for 21st century systems of state-owned enterprises: The case of Italy’s IRI in the 1930s. Struct. Chang. Econ. Dyn. 62, 2022, 599–612. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2022.03.010; EDN: https://elibrary.ru/WCGPVO
21. Grossi G., Papenfuß U., Tremblay M.S. Corporate governance and accountability of state-owned enterprises: Relevance for science and society and interdisciplinary research perspectives. International Journal of Public Sector Management 28 (4/5), 2015, 274–285.
22. Hodgson G. Institutional economics: From Menger and Veblen to Coase and North. In: J. B. Davis, A. Marciano, J. Runde (еds.). The Elgar companion to economics and philosophy, 2004, pp. 84-101. Cheltenham: Edward Elgar.
23. Hodgson G. M. Institutional economics into the twenty-first century. Studi e Note di Economia, Vol. 14, No. 1, 2009, pp. 3-26.
24. International Monetary Fund. A Comprehensive Macroeconomic Uncertainty Measure for the Euro Area and its Implications to COVID-19. https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/WP/2023/Datasets/wp23229.ashx
25. Jacobsson S., Lauber V. The politics and policy of energy system transformation – explaining the German diffusion of renewable energy technology. Energy Policy 34, 2006, pp.256–276.
26. Jacobsson T., Jacobsson S. Conceptual confusion - an analysis of the meaning of concepts in technological innovation systems and sociological functionalism. Technol. Anal. Strateg. Manage., 2014, pp.1–13.
27. Johnson A., Jacobsson S. Inducement and blocking mechanisms in the development of a new industry: the case of renewable energy technology in Sweden. In: Coombs, R., Green, K., Walsh, V., Richards, A. (Eds.), Technology and the Market: Demand, Users and Innovation. Edward Elgar, Cheltenham/Northhampton, 2001, pp.18-25
28. Kim K., Sumner A. Bringing state-owned entities back into the industrial policy debate: The case of Indonesia. Struct. Chang. Econ. Dyn. 59, 2021, 496–509. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2021.10.002; EDN: https://elibrary.ru/MJOLII
29. Liu X., Shen J.H., Deng K. Endowment Structure, property rights and reforms of large state-owned enterprises (SOEs) in China: Past, present and future. Struct. Chang. Econ. Dyn. 62, 2022, 675–692. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2022.05.006; EDN: https://elibrary.ru/CXMHWP
30. Lo D., Gao L., Lin Y. State ownership and innovations: Lessons from the mixedownership reforms of China’s listed companies. Struct. Chang. Econ. Dyn. 60, 2022, 302–314. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2021.12.002; EDN: https://elibrary.ru/GXRACW
31. Mai T.V., Casady C.B. Delivering transport infrastructure using state-owned enterprises (SOEs): A business history of Vietnam Expressway Corporation between 2004 and 2016. Struct. Chang. Econ. Dyn. 65, 2023, 339–350. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2023.03.006; EDN: https://elibrary.ru/LGBCCD
32. Maskell P., Bathelt H., Malmberg A. Building global knowledge pipelines: the role of temporary clusters. Eur. Plann. Stud. 14, 2006, pp.997–1013.
33. Menard C., Shirley M. M. The future of new institutional economics: From early intuitions to a new paradigm? Journal of Institutional Economics, Vol. 10, No. 4, 2014, pp. 541-565.
34. Meng Die Z., Shi Yu L., Law S. h, Ong t S. Economic policy uncertainty, government subsidy and R&D investment: evidence from the chinese pharmaceutical manufacturing industry. Cent. Eur. Manag. J. 2023. 31 (2), 68–83.
35. Musiolik J., Markard J., Hekkert M. Networks and network resources in technological innovation systems: towards a conceptual framework for system building. Technol. Forecasting Social Change 79, 2012, pp.1032–1048.
36. Negro S.O., Hekkert M.P. Explaining the success of emerging technologies by innovation system functioning: the case of biomass digestion in Germany. Technol. Anal. Strateg. Manage. 20, 2008, pp.465–482.
37. Negro S.O., Hekkert M.P., Smits R.E. Explaining the failure of the Dutch innovation system for biomass digestion-A functional analysis. Energy Policy 35, 2007, 925–938.
38. Paiva-Silva J. Understanding the Singaporean approach to state ownership: ‘commercially viable strategic alignment’ in historical perspective. Struct. Chang. Econ. Dyn. 61, 2022, 43–58. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2021.10.014; EDN: https://elibrary.ru/EMYSGS
39. Papenfuß U. Corporate governance of state-owned enterprises: Conceptualization, challenges and perspectives for the public corporate governance field. In: Beriner L., Florio M., Bance P. (Eds.), The Routledge handbook of state-owned enterprises. Routledge, Abingdon, 2020, pp. 433–444.
40. Trinh V.Q. U.K. economic policy uncertainty and innovation activities: A firm-level analysis. 2023. J. Econ. Bus. 123 (January) https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jeconbus.2022.106093. EDN: https://elibrary.ru/GSUTBD
41. Ullah I. Uncertainty and R&D investment: does product market competition matter? Res. Int. Bus. Financ. 2020. 52 (April) https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2019.101167.
42. Wang Y., You Q., Qiao Y. Political genes drive innovation: Political endorsements and low-quality innovation. Struct. Chang. Econ. Dyn. 60, 2022, 407–417. DOI: https://doi.org/10.1016/j.strueco.2021.12.009; EDN: https://elibrary.ru/MMQUXF
43. Yang Z. Economic policy uncertainty and green innovation based on the viewpoint of resource endowment. Technol. Anal. Strateg. Manag. 2023. 35 (7), 785–798.
